John A MITCHELL
Herblay FRANCE

bonjour ,
I am not surprised that they could not find any defenders . Who is capable of making a lie a truth ? Except perhaps Jean Sarkozy who seems at 23 years old, capable of the impossible. His dad, the french president, was a great admirer of George Bush and certainly had told his son some good ones.
How about a WeAreChange team video asking Jean Sarkozy to come and defend the Bush official conspiracy theory. For the last two weeks he has been on nearly every daily prime time news programme and with all that he should now have established solid contacts with the journalists. We should warn him that unlike the job at the EPAD no one wants the one to go on France 2. Jean Sarkozy as a pro for passing on TV might give us some ideas on how to move on the 911 truth.
Perhaps Jean-Marie Bigard can send out an SOS "France 2 needs you to defend the theory that Bin Laden was the commanditaire of 911".
There is Alain Madelin who was a fanatic follower of George Bush and on a Karl Zero Sunday programme just after the invasion of Iraq and the intense fighting in Fallujah by the Iraqi national resistance said that if the war against Iraq was not a success today, tomorrow in a few years the Iraqis will be saying thank you to people like him who stood by their position and if it was not the case he would eat his hat. Instead of eating the hat we would accept that he defends George Bush's lies on 911. We feel bad that all these George Bush's followers have not the courage to come forward and it is important that the French see who has been duping then along all this time.
How about a sign in the style "Your country needs you to go to war" we have one like "France 2 needs you to defend George Bush against the mad , insane 911 truthers ?". Do you remember Charlie Sheen challenging those who had publicly attacked him for speaking out on 9/11, particularly Meghan McCain, Rush Limbaugh Sean Hannity and Bill O'Reilly, to debate him on CNN's Larry King Live. Could not have that debate either !
http://www.911blogger.com/node/21269

As a last resort we could go outside the France 2 offices in Paris and appeal to the passers to be a volunteer to defend the Official conspiracy theory. Just the time of the debate !
http://www.911blogger.com/node/21245
.
when I there for the 27th Onze Bouge I had realised that some France 2 journalists were allergic to my red Nano Thermite photos and I had to turn my sandwitch board around so that they would not be so shocked
.


.
so I am not surprised that some of them do not want Niels Harrit to give his testimony on the discovery of Nano Thermite bombs found in the WTC dust.
.
Talking about testimony, I just remembered about the Dutch TV example of "Devil's Advocate" on Dutch public broadcaster Nederland 2 where there were people for and against the official these. That was an interesting debate and why not have the same on France 2 ?
http://www.911blogger.com/node/19801
Even Nicolas Sarkozy lately criticized our dear Arlette Chabot FR2's director for not having real interesting debates on the first French public TV.

Despite that France has been for eight years well behind the other countries for the 911 truth, this last month we have taken a big step forward !

Do not forget that the next "Onze Bouge 9/11" ( 11th of each month ) falls on the 11 of November ( Armistice's Day => 911 peace day, close all the guantanamo's ( Cuba, Bagram Afghanistan , Abou Ghraib Iraq , ... ). Keep up the momentum and be seen on the street if possible with your 911 tee shirts ! For exemple
http://www.zazzle.co.uk/investigate+9+11+tshirts

Yours

John

John A MITCHELL
Herblay FRANCE

bonsoir ,
the participation of Mathieu Kassovitz et Jean-Marie Bigard was useful even though Guillaume Durand was badly prepared for the programme which let a bit of disorder being produced.
Down below °°1 is an article in today's Parisien the 29th of October 2009. Please can someone translate it into english.

You already have over 400 commentaires a lot worth translating as well !
. http://forums.france2.fr/france2/L-objet-du-scandale/guillaume-kassovitz...

I have put some that caught my eye in the annex °°2

Yours

John

°°1 _ _ _ _ _

Mathieu Kassovitz et Jean-Marie Bigard sur le plateau de l'émission de Guillaume Durand "l'Objet du scandale". (DR..)

France 2, 0h30 "l'Objet du scandale". A quoi cela servait-il de réunir sur un plateau de télévision les officiels tenants du doute sur les attentats du 11 septembre 2001, Mathieu Kassovitz et Jean-Marie Bigard ? Sans doute qu'après un bon débat sur "l'Affaire Tréiber : l'incroyable cavale" et une tranquille conversation avec "Stéphane Guillon : l'ennemi public numéro 1", il fallait organiser un affreux brouhaha, pas pédagogique pour deux sous, brouillon et tonitruant, pour parfaire le quatrième numéro de "l'Objet du scandale". Sinon, Guillaume Durand aurait opposé aux deux artistes, qui n'ont cessé de clamer leur "trouble" face à leurs questions sans réponse satisfaisante, des enquêteurs qui ont directement travaillé sur les faits.
A défaut, personne n'a réussi à convaincre personne, ne serait-ce que sur un micro détail. "On est dans le doute, on parle avec notre coeur, on n'a que des coups à prendre, on le fait comme un devoir démocratique", a plaidé Jean-Marie Bigard, la main sur le coeur, pour se justifier. On n'en doute pas, si l'on ose dire, Mais dans cent ans, dans ces conditions-là, les uns et les autres y seront encore.
A. DA.

°°2 ==========
Mathieu Kassovitz et Jean-Marie Bigard sur le plateau de l'émission de Guillaume Durand "l'Objet du scandale". (DR..)

France 2, 0h30 "l'Objet du scandale". A quoi cela servait-il de réunir sur un plateau de télévision les officiels tenants du doute sur les attentats du 11 septembre 2001, Mathieu Kassovitz et Jean-Marie Bigard ? Sans doute qu'après un bon débat sur "l'Affaire Tréiber : l'incroyable cavale" et une tranquille conversation avec "Stéphane Guillon : l'ennemi public numéro 1", il fallait organiser un affreux brouhaha, pas pédagogique pour deux sous, brouillon et tonitruant, pour parfaire le quatrième numéro de "l'Objet du scandale". Sinon, Guillaume Durand aurait opposé aux deux artistes, qui n'ont cessé de clamer leur "trouble" face à leurs questions sans réponse satisfaisante, des enquêteurs qui ont directement travaillé sur les faits.
A défaut, personne n'a réussi à convaincre personne, ne serait-ce que sur un micro détail. "On est dans le doute, on parle avec notre coeur, on n'a que des coups à prendre, on le fait comme un devoir démocratique", a plaidé Jean-Marie Bigard, la main sur le coeur, pour se justifier. On n'en doute pas, si l'on ose dire, Mais dans cent ans, dans ces conditions-là, les uns et les autres y seront encore.
A. DA.

°3 _ _ _ _ _ _

Posté le 29-10-2009 à 17:47:00 profilanswer

salut

Ben oui finalement tout ce qu'on peut lui reprocher a Kassovitz c'est qu'il nest pas spécialiste.
Il a quand meme le courage de donner son avis: il doute de la version officielle. C'est tout.

Qui lui demande de se justifier? des journalistes? Mais qu'ils fassent leur boulot ces "journalistes"!

Je n'évoquerait que le métal encore en fusion, dans les débris, plusieurs jours après les attentats...

En gros c'est un comédien et un metteur en scene qui sont censés etre les plus qualifiés pour parler
du 11 septembre. C'est scandaleux et ca me fait vomir.

Sur ce genre de plateau il faut un minimum syndical:
-un pilote,
-un ingénieur ou un architecte
-un ancien militaire ou retraité des services secrets
-un officiel (j'aurai bien aimé des francais mais bizarement ça n'existe pas) comme Cynthia McKinney (USA),
Bulow (Allemagne), Chiesa (Italie), Fujita (Japon)

si il y a encore de la place un ou deux gars connu, qui, en fin d'émission, disent ce qu'ils retiennent en tant justement que "non-spécialiste".

Je suis jeune et ce genre de détail me révèle quelques défaillance dans notre République.

Des chaines "publiques" voudraient faire croire a ses propriétaires (moi en l'occurance) que Bigard et Kassowitz
sont les deux seuls francais qui se posent des questions. Faudrait sérieusement songer a etre un peu plus
représentatif.

Y aurait-il une relation entre le manque de débat productif et la présence de mon armée nationale
en Afghanistan (premier producteur de pavot mondial depuis 2002) ? Il en aurait dit quoi De Gaulle de cette manoeuvre la-bas? et de l'OTAN...

Je respecte Bigard et Kassowitz, qui doivent aujourd'hui se croire dans un roman de Kafka.
Merci a eux et a Durand qui a aussi du se battre et qui a surement subit des pressions pour annuler
l'intervention du Danois.
n°17112
munchenbos​s

Posté le 29-10-2009 à 17:48:41 profilanswer

°4 _ _ _ _ _
Posté le 29-10-2009 à 18:07:26 profilanswer

Mana9 a écrit :
Harrit n'a fait que reprendre les travaux de Jones avec les mêmes défauts de méthodologie. Pour être validée une découverte scientifique doit être reproductible par d'autres équipes de scientifiques. Ce qui n'est pas le cas. Quelques précisions sur le moyen de se faire publier chez Bentham :

http://www.tgo.be/2_pentagone/pent [...] mite05.htm

---------------
Il n'existe pas de bouclier contre le mensonge. Ni la crainte des dieux ni la damnation n'ont jamais empêché le mensonge ou le parjure. Cavanna [:tibere2:2]
n°17135
michelmona​stier

°5 _ _ _ _ _ _

Posté le 29-10-2009 à 19:01:44 profilanswer

A part ça, j'adore :D

On offre enfin une tribune, avec un minimum de contradiction donc un truc sensé être un débat, et les 2 représentants de l'anti-V0 qui auraient là pu faire un effet monstre se gauffrent lamentablement, tous seuls, comme des grands, sans qu'on ait besoin de les pousser. Mais bien entendu, c'est de la faute de la présentation, de Durand, hein forcément. Tant qu'à s'enfoncer dans la mauvaise foi, autant le faire jusqu'au bout ...

Il n'a pas invité Harrit ? Et bien heureusement pour lui, car face à un autre scientifique (car il y aurait eu forcément un scientifique en face de lui, pour l'équité), il se serait fait détruire. Le contenu technique et scientifique de l'article d'Harrit ne tient pas la route 2 secondes. Donc heureusement pour vous qu'il n'ait pas été invité, vous allez quand même pouvoir continuer à mentir en disant que cet article est une preuve :whistle:

A part ça, vous permettez un petit résumé de l'émission de hier soir : un grand moment. Les 2 anti-VO se sont magnifiquement auto-détruits :

- intolérance totale en hurlant en permanence et ne laissant pas les autres participants s'exprimer

- refus systématique de répondre clairement aux questions qu'on leur pose, se contenter de répondre "je doute" jusqu'à la nausée ou de répondre par une autre question

- mensonges balancés en permanence : la VO n'est pas prouvée scientifiquement (commence par nous citer des articles scientifiques crédibles qui la remettent en cause alors), l'explication des chutes des 3 tours n'ont pas été données (énorme là ...), il n'y a pas eu d'enquête criminelle (ah ben m*****, le procès Moussaoui c'était un fake alors ?) ...

- arguments pertinents donnés à leur encontre : Steven "Jesus come to America" Jones, argument juridique sur Ben Laden, "venez pas nous parler de la démocatrie en Russie, un peu de sérieux quand même", "vous ne donnez aucune preuve, il n'y aucun argument dans ce que vous dites", "il n'y a pas de problème à retrouver un passeport dans un tel crash" ...

Bref, un grand moment qui a montré ce que l'on savait déjà : 1) que les complotistes malgré ce qu'ils disent ne veulent pas débattre, ils veulent juste éructer leurs "doutes" et 2) qu'ils n'ont rien de concret à proposer.

C'est dommage que certains arguments n'aient pas été donnés par les journalistes pour les contredire encore plus, mais finalement, les laisser parler était le meilleur argumentaire pour montrer le délire dans lequel ils se sont enfermés :D

Allez quand même, sans rancune :p
Message cité 3 fois
Message édité par ernesto06 le 29-10-2009 à 19:03:15
n°17198
Baronlau

°6 _ _ _ _ _

Posté le 29-10-2009 à 19:07:27 profilanswer

Le 29-10-2009 à 19:01:44, ernesto06 a écrit :
A part ça, j'adore :D

On offre enfin une tribune, avec un minimum de contradiction donc un truc sensé être un débat, et les 2 représentants de l'anti-V0 qui auraient là pu faire un effet monstre se gauffrent lamentablement, tous seuls, comme des grands, sans qu'on ait besoin de les pousser. Mais bien entendu, c'est de la faute de la présentation, de Durand, hein forcément. Tant qu'à s'enfoncer dans la mauvaise foi, autant le faire jusqu'au bout ...

Il n'a pas invité Harrit ? Et bien heureusement pour lui, car face à un autre scientifique (car il y aurait eu forcément un scientifique en face de lui, pour l'équité), il se serait fait détruire. Le contenu technique et scientifique de l'article d'Harrit ne tient pas la route 2 secondes. Donc heureusement pour vous qu'il n'ait pas été invité, vous allez quand même pouvoir continuer à mentir en disant que cet article est une preuve :whistle:

A part ça, vous permettez un petit résumé de l'émission de hier soir : un grand moment. Les 2 anti-VO se sont magnifiquement auto-détruits :

- intolérance totale en hurlant en permanence et ne laissant pas les autres participants s'exprimer

- refus systématique de répondre clairement aux questions qu'on leur pose, se contenter de répondre "je doute" jusqu'à la nausée ou de répondre par une autre question

- mensonges balancés en permanence : la VO n'est pas prouvée scientifiquement (commence par nous citer des articles scientifiques crédibles qui la remettent en cause alors), l'explication des chutes des 3 tours n'ont pas été données (énorme là ...), il n'y a pas eu d'enquête criminelle (ah ben m*****, le procès Moussaoui c'était un fake alors ?) ...

- arguments pertinents donnés à leur encontre : Steven "Jesus come to America" Jones, argument juridique sur Ben Laden, "venez pas nous parler de la démocatrie en Russie, un peu de sérieux quand même", "vous ne donnez aucune preuve, il n'y aucun argument dans ce que vous dites", "il n'y a pas de problème à retrouver un passeport dans un tel crash" ...

Bref, un grand moment qui a montré ce que l'on savait déjà : 1) que les complotistes malgré ce qu'ils disent ne veulent pas débattre, ils veulent juste éructer leurs "doutes" et 2) qu'ils n'ont rien de concret à proposer.

C'est dommage que certains arguments n'aient pas été donnés par les journalistes pour les contredire encore plus, mais finalement, les laisser parler était le meilleur argumentaire pour montrer le délire dans lequel ils se sont enfermés :D

Allez quand même, sans rancune :p

C'est marrant, Frédéric Bonnaud n'a pas exactement la même interprétation que toi concernant le déroulement de cette émission. Voir sa réaction aujourd'hui sur Canal+ :
http://www.canalplus.fr/tous-les-p [...] ciale.html
Je cite un passage au cas où tu aurais la flemme de tout regarder :
""en face de Bigard qui remplit le Stade de France, on savait bien dès le début qu'on avait aucune chance, donc soit ils nous mangeaient tout cru, soit on allait au clash (...) j'ai moins du clash que si on les avait laissés développer tranquillement leurs absurdités"

Allez sans rancune hein !
Message cité 1 fois
n°17203
ernesto06

°7 _ _ _ _ _

Posté le 29-10-2009 à 19:13:24 profilanswer

Le 29-10-2009 à 19:04:45, Baronlau a écrit :

Tout comme confisquer les dizaines de caméras susceptibles d'avoir filmé le Boeing alors que les montrer couperait court à toute polémique à ce sujet, c'est vraiment se foutre du monde.
Mais bon, certains trouvent ça normal, voire logique...
Allez, c'est reparti :D

Les choses sont simples :

1) Quand la police, le FBI ici puisqu'on est aux USA, arrive sur une scène de crime, la première chose qu'elle fait c'est récupérer et protéger les preuves. Donc ici, elle a immédiatement récupérer les bandes vidéos pour éviter qu'elles soient effacées, détruites ou perdues. Donc on peut légitimement penser que le FBI n'a fait là que son travail. Mais voila, il faut quand même que vous doutiez. Par principe. Par principe chez vous, tout est susceptible d'être douteux, absolument tout. Même des trucs comme ça. Ca montre bien l'irrationnalité de votre démarche si vous niez le droit au FBI de tout simplement faire son travail correctement.

2) Ces bandes vidéos sont depuis des années toutes disponibles en ligne. Si vraiment ça vous intéresse, je peux vous retrouver le lien. Je vous précise de suite qu'on ne voit pas d'avions sur ces bandes. La seule bande où on voit un truc flou impacté le pentagone, tout le monde la connait et il n'existe pas d'images plus claires.

Edit: merci Mana pour le lien, c'est de cela dont je parlais ;)
Message cité 1 fois
Message édité par ernesto06 le 29-10-2009 à 19:13:59
n°17216
Tibere2

°8 _ _ _ _ _

Posté le 29-10-2009 à 19:15:11 profilanswer

Le 29-10-2009 à 19:01:44, ernesto06 a écrit :
A part ça, j'adore :D

On offre enfin une tribune, avec un minimum de contradiction donc un truc sensé être un débat, et les 2 représentants de l'anti-V0 qui auraient là pu faire un effet monstre se gauffrent lamentablement, tous seuls, comme des grands, sans qu'on ait besoin de les pousser. Mais bien entendu, c'est de la faute de la présentation, de Durand, hein forcément. Tant qu'à s'enfoncer dans la mauvaise foi, autant le faire jusqu'au bout ...

Il n'a pas invité Harrit ? Et bien heureusement pour lui, car face à un autre scientifique (car il y aurait eu forcément un scientifique en face de lui, pour l'équité), il se serait fait détruire. Le contenu technique et scientifique de l'article d'Harrit ne tient pas la route 2 secondes. Donc heureusement pour vous qu'il n'ait pas été invité, vous allez quand même pouvoir continuer à mentir en disant que cet article est une preuve :whistle:

A part ça, vous permettez un petit résumé de l'émission de hier soir : un grand moment. Les 2 anti-VO se sont magnifiquement auto-détruits :

- intolérance totale en hurlant en permanence et ne laissant pas les autres participants s'exprimer

- refus systématique de répondre clairement aux questions qu'on leur pose, se contenter de répondre "je doute" jusqu'à la nausée ou de répondre par une autre question

- mensonges balancés en permanence : la VO n'est pas prouvée scientifiquement (commence par nous citer des articles scientifiques crédibles qui la remettent en cause alors), l'explication des chutes des 3 tours n'ont pas été données (énorme là ...), il n'y a pas eu d'enquête criminelle (ah ben m*****, le procès Moussaoui c'était un fake alors ?) ...

- arguments pertinents donnés à leur encontre : Steven "Jesus come to America" Jones, argument juridique sur Ben Laden, "venez pas nous parler de la démocatrie en Russie, un peu de sérieux quand même", "vous ne donnez aucune preuve, il n'y aucun argument dans ce que vous dites", "il n'y a pas de problème à retrouver un passeport dans un tel crash" ...

Bref, un grand moment qui a montré ce que l'on savait déjà : 1) que les complotistes malgré ce qu'ils disent ne veulent pas débattre, ils veulent juste éructer leurs "doutes" et 2) qu'ils n'ont rien de concret à proposer.

C'est dommage que certains arguments n'aient pas été donnés par les journalistes pour les contredire encore plus, mais finalement, les laisser parler était le meilleur argumentaire pour montrer le délire dans lequel ils se sont enfermés :D

Allez quand même, sans rancune :p

[:ody elle:4]
---------------
Il n'existe pas de bouclier contre le mensonge. Ni la crainte des dieux ni la damnation n'ont jamais empêché le mensonge ou le parjure. Cavanna [:tibere2:2]
n°17221
Baronlau

°9 _ _ _ _ _

Le 29-10-2009 à 19:25:06, Baronlau a écrit :

Partie 3, à partir de la 6ème minute environ.

Ils n'ont pas suivi le fil de l'émission parce que tout simplement ce fil était clairement déséquilibré pour eux. Les deux journalistes (dont l'un perd une oreillette suspecte) ont même eu droit à des extraits vidéo sur le grand écran, pendant que Bigard et Kasso devaient se contenter de leurs dossiers comme de modestes écoliers pour lesquels on voulait les faire passer.
Et je ne parle même pas du fait que Durand ignorait toute neutralité, ce qui est la base pour un meneur de débat.

Enfin, tout aurait été beaucoup plus clair et sérieux avec un scientifique et un journaliste pour présenter et étayer les arguments, mais curieusement Durand les a envoyés chier dans leur caisse (pardon pour la vulgarité) deux jours avant.

C'est drôle le nombre de posts qui semblent ignorer qu'on communique presque plus par les émotions qu'on ne parvient pas à contrôler que par les mots qu'on dit. Les journalistes étaient des billes, tout comme l'équipe de Toussaint (écouter les intonations : affligeant)

Pour moi l'impact de cette émission est indéniable, et il y a de quoi se tordre à voir le petit Bonnaud (Jean ?) parler d'illuminés quand il ne peut ignorer le nombre d'inscriptions et de posts ici. Qui le croit ? Qui croit encore Durand ?

Un Guillon a des c.o.u.i.l.l.e.s. Mais eux, quoi ? Du formatage, de la mauvaise foi ? Certes, et même à revendre. Sorti de là ?
n°17249
LesYeuxdel​aFee

°10 _ _ _ _ _

Posté le 29-10-2009 à 20:49:20 profilanswer

Le 29-10-2009 à 20:05:44, philou017 a écrit :

Bien sur que si.

Quand on essaie de faire une démonstration, on essaie de la prouver. Rien d'anormal à cela.
Jones est un esprit scientifique, il a essayé de faire une démonstration argumentée.

Sauf qu'il s'agit d'archéologie, ce qui est pour Jones un hobby qui n'a rien à voir avec sa spécialité professionnelle, qui est la physique. C'est un amateur qui fait quelque recherches et fréquente les musées. Il y en a beaucoup dans ce cas.

De plus, le journaliste a dit précisément : voilà la seule contribution scientifique de Jones, sans donner aucune précision, ni sans dire qu'il s'agissait d'un essai d'amateur.

Jones n'a jamais publié officiellement là-dessus, sinon sur un site web. Ses publications sont ici :
http://www.physics.byu.edu/research/energy/

Présenter cet essai comme sa seule contribution scientifique est d'une malhonnêteté rare.

De plus, le présenter en le sortant de tout contexte est une pure tentative de manipulation.

Citation :
"Evidence for Christ's Visit in Ancient America"
. C'est-à-dire preuve de la visite du Christ.

Exactement comme il a "prouvé" l'existence de nano-thermite dans les poussières du WTC :

"Evidence of Thermate in WTC Dust"

Mais je suis prêt à vous croire si vous me dites que la nano-thermite n'est qu'un croyance pour Jones.........

n°17408
tietie007

°11 _ _ _ _ _

Le 29-10-2009 à 20:39:03, Baronlau a écrit :
Tu dois cliquer sur "partie 3" sur la droite d'abord, c'est le moment où ils abordent le débat sur le 11/09. Tu y entendras la réaction de Bonnaud qui a avoué avoir pourri le débat et empêché Bigard et Kassovitz de "parler tranquillement". Rien à voir avec ton interprétation on dirait.
Plus le temps de regarder, mais bon, je te fais confiance. Mon interprétation sur la façon dont Bigard et Kassovitz ont cherché à mener le débat comme ils le voulaient reste valide. Et quand tu as des types aussi énervés en face de toi, tu ne peux plus te contenter d'arguments purement rationnel donnés sur un ton calme et pondéré puisque ... tu ne peux plus parler !

Citation :
Ah bon il l'a envoyé dans les cordes parce qu'il a dit que la Russe n'était pas un exemple de démocratie ? Wahou quel argument, ça cloue le bec ! Ces monstres de Russes, figure-toi, ont eux été capables d'organiser un débat honnête et parfaitement équilibré avec journalistes et scientifiques de chaque côté sur leur première chaîne de télé, quand France TV ici représentée par Durand le représentant de la liberté d'expression française n'a pas été foutu d'organiser quelque chose qui ressemble à un débat. Alors on peut dire ce qu'on veut sur les Russes, on peut pas mal balayer devant notre porte aussi, ne t'en déplaise.
Il aurait fallu plus de 2h de débat. Là dans le format de son émission, ça n'était pas possible.

Et sinon, j'espère que les scientifiques russes ont cité cet excellent documents sur Zero : http://www.bastison.net/RESSOURCES [...] Pocket.pdf

Citation :
On attend toujours qu'un scientifique déboulonne les travaux de Niels Harritt.
Et je le répète encore, pourquoi n'avoir pas organisé le lynchage de ce dernier si c'était si facile de déboulonner son travail, au lieu de tendre un piège (raté) à deux peoples qui admettent eux-mêmes qu'ils ne sont certainement pas les mieux placés pour en parler ?
Nan mais là faut arrêter la mauvaise foi hein. 24 pages sur le sujet :
http://www.bastison.net/RESSOURCES [...] Harrit.pdf

Alors bien sur, ça vient de Bastison, de Quinant - chercheur en Génie Civil, donc qui sait de quoi il parle - donc vous allez forcément le jeter à la poubelle par principe ? Ou au moins le lire pour comprendre les erreurs manifestes d'Harrit et ses co-auteurs ?

Quant aux critiques sur la forme du débat et la suppression d'inviter, ça n'est pas la peine de m'en faire le reproche, je n'y peux rien.
n°17420
8NeXuS8

°12 _ _ _ _ _

Posté le 29-10-2009 à 21:15:27 profilanswer

Je viens de lire un certain nombre de pages et je suis surpris par ce que je ressens; Lorsque je vais chercher mes enfants à l'école il y a ce bruit de fond , de braillements , de courses, de coups de pied en douce, voilà ce que je ressens , l'impression d'avoir pénétré dans une cour d'école.
Ce que j'ai vu hier soir chez Guillaume Durand n'est pas ce que j'appelle du journalisme.Il me paraît évident que les deux assis à la droite de l'animateur( je ne pense pas qu'il soit journaliste) sont venus inconsciemment à l'abattoir . D'ailleurs les deux d'en face ont bien joué leur rôle .
Quant à l'affaire du 11/09 vous êtes sans doute bien informé , pas aux même sources, et personnellement c'est pour me faire une idée que j'ai regardé hier soir.
La seule opinion que j'ai pu me faire , c'est que le journalisme sur France 2 est mort , remplacé par des valets de je ne sais quel pouvoir.
Bien sur j'irais peut-être sur les sites que vous citez , les uns et les autres, mais j'aurais toujours cette question après l'émission d'hier soir, pourquoi cette démolition( celle des apôtres à la droite de Saint Guillaume) alors qu'il aurait peut-être été facile de démonter calmement? l'hypothèse du complot
Message cité 1 fois
n°17481
tietie007